上訴人鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)與被上訴人趙常華土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

文號(hào): （2009）南民二終字第559號(hào)

上訴人（原審被告）鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)。

法定代表人華斌，經(jīng)理。

委托代理人邢立民，河南雷鳴律師事務(wù)所律師。

委托代理人何漢文，男，1962年生。

被上訴人（原審原告）趙常華，男，1962年生。

委托代理人韓德金，河南三賢律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)與被上訴人趙常華土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，趙常華于2007年10月18日向鄧州市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、被告拆除建造在工業(yè)品市場(chǎng)消防通道和過(guò)道上的建筑物；2、被告將工業(yè)品市場(chǎng)西邊過(guò)道寬2米，長(zhǎng)32.8米的國(guó)有土地使用權(quán)調(diào)劃給原告。鄧州市人民法院于2008年4月9日作出（2007）鄧法民初字第1955號(hào)民事判決。鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)不服向本院提起上訴。本院以程序不當(dāng)為由，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。鄧州市人民法院重審后，于2009年5月6日作出判決，鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2009年7月6日受理后，依法組成合議庭于2009年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上述當(dāng)事人及代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2005年7月10日被告鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)因拖欠職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)金及內(nèi)部融資等致職工生活困難而向商業(yè)總公司提交了要求處置商場(chǎng)西院臨街土地、資產(chǎn)的報(bào)告，上載明處置土地面積354平方米，東西長(zhǎng)10.2米，南北寬34.8米，已被批準(zhǔn)。2005年10月18日被告鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)（甲方）與原告趙常華（乙方）簽訂了土地使用權(quán)《出讓協(xié)議》，約定：1、甲方將商場(chǎng)西院內(nèi)的土地出讓給乙方。具體方位：南至團(tuán)結(jié)路，西至郵電局大樓東山墻，北為過(guò)道，距商場(chǎng)車(chē)庫(kù)南墻1.25米，東為消防通道，距商場(chǎng)大樓西墻6.2米。2、出讓價(jià)不含土地出讓金為32萬(wàn)元，土地出讓金由乙方承擔(dān)。3、出讓土地區(qū)域內(nèi)的建筑物歸乙方所有�！�…7、消防通道和過(guò)道產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，但甲方永遠(yuǎn)不得在消防通道內(nèi)設(shè)置建筑物。乙方不得占用使用甲方的消防通道和過(guò)道�！�…9、本協(xié)議一式貳份，自甲、乙雙方簽字后生效。雙方在該協(xié)議尾部均予簽章。2006年5月28日鄧州市人民政府以鄧政土[2006］36號(hào)文件“同意國(guó)土資源局為鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)343．22平方米國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓手續(xù)，其中147.29平方米作為商服用地，195.93平方米作為倉(cāng)儲(chǔ)用地，并按該宗地7fe4uagm52v%的比例交納土地出讓金�！蓖�年4月3日經(jīng)原告指界，國(guó)土資源測(cè)繪中心對(duì)出讓地塊權(quán)屬進(jìn)行調(diào)查勘界，確認(rèn)出讓地塊南北總長(zhǎng)31.93米，東西寬度不一致，南端寬11.53米，北端寬10.85米，“西界①以郵政局車(chē)庫(kù)東墻外緣零米一線(xiàn)為界；②以郵政局大樓東墻外緣零米為界（據(jù)征地契約，西靠郵電局房子1公尺協(xié)繕）”，鄧州市郵政局在勘界表“西界”處加蓋公章。被告鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)在“用地單位”一欄加蓋了公章。同年4月6日，被告又出具《委托書(shū)》授權(quán)原告“全權(quán)負(fù)責(zé)我公司部分土地使用權(quán)補(bǔ)辦出讓手續(xù)一事”。2006年8月25日被告鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)（甲方）又與原告之子趙建地（乙方）簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定乙方受讓甲方343.22平方米的土地使用權(quán)及地上建筑物、附屬物；“轉(zhuǎn)讓價(jià)格以出讓協(xié)議為準(zhǔn)”、“本合同有不盡之處，可另行約定”等。同年9月12日原告父子據(jù)此將該受讓地塊的土地使用權(quán)以趙建地名義登記備案，后因原告趙常華在該地塊建房并經(jīng)營(yíng)“隆鑫摩托店”而被市郵政局告知郵電大樓東側(cè)寬2米、長(zhǎng)34.8米的土地使用權(quán)歸郵政局，被告鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)又在原告“隆鑫摩托店”東側(cè)至工業(yè)品商場(chǎng)寬6.2米、長(zhǎng)31.93米的消防通道（過(guò)道）上設(shè)置建筑物，占用了消防通道（過(guò)道），雙方引發(fā)糾紛。2007年10月18日原告訴至本院。重審訴訟中原告表示對(duì)原審訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)保留訴權(quán)，同意本案暫不處理。

原審認(rèn)為，2005年10月18日原、被告簽訂《出讓協(xié)議》由被告將其西院343.22平方米的土地使用權(quán)以32萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告趙常華及被告占用消防通道和過(guò)道設(shè)置建筑物的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方均予認(rèn)可，本院也予確認(rèn)；而《出讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，并不違法，基于誠(chéng)信原則，雙方均應(yīng)如約履行，在原告支付了對(duì)價(jià)32萬(wàn)元并承擔(dān)了其他如出讓金等一切費(fèi)用后，被告卻違反《出讓協(xié)議》第7條關(guān)于不得在消防通道和過(guò)道設(shè)置建筑物的禁止性條款規(guī)定，占用消防通道和過(guò)道設(shè)置建筑物，不僅構(gòu)成合同違約，而且產(chǎn)生了安全隱患，實(shí)屬不當(dāng)。至于原告受讓該343.22平方米的土地使用權(quán)后將土地使用權(quán)證辦在其子趙建地名下系其父母子女間的財(cái)產(chǎn)權(quán)贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，本案不予處理；而為方便辦證，原告讓其子趙建地于2006年8月25日與被告簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》完全系在原《出讓協(xié)議》基礎(chǔ)上簽訂的，而《出讓協(xié)議》已經(jīng)履行，受讓人趙常華已如約支付合同價(jià)款，合同標(biāo)的物—土地使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓一次，被告也不可能將同一地塊第二次以32萬(wàn)元再度轉(zhuǎn)讓給趙建地，所以該份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》僅是為了過(guò)戶(hù)辦證需要而締結(jié)的空殼合同，無(wú)實(shí)際履行和存在的必要，也不能免除原《出讓協(xié)議》雙方當(dāng)事人基于協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，被告仍應(yīng)繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)包括不占用消防通道和過(guò)道的義務(wù)。至于原告主張對(duì)土地糾紛另行解決，保留訴權(quán)系其對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。故原告訴稱(chēng)被告違約要求被告拆除其設(shè)置在消防通道和過(guò)道上的建筑物，理由正當(dāng)，本院予以支持；被告辯稱(chēng)原《出讓協(xié)議》無(wú)效等理由不當(dāng)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第一百三十四之規(guī)定，判決：被告鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)于本判決生效后十日內(nèi)自行拆除其在商場(chǎng)西側(cè)6.2米寬、31.93米長(zhǎng)的消防通道（過(guò)道）上設(shè)置的建筑物，將消防通道（過(guò)道）恢復(fù)原狀。案件受理費(fèi)100元，由被告鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)上訴理由：上訴人與被上訴人簽字“土地出讓協(xié)議”，并交付款項(xiàng)后，雙方合意解除了該協(xié)議，理由是：國(guó)家土地局檔案顯示，該宗土地已轉(zhuǎn)讓給另一當(dāng)事人趙建地，趙常華持作廢的協(xié)議起訴上訴人，應(yīng)駁回其訴請(qǐng)。趙常華與趙建地系父子關(guān)系，但屬不同主體，原審將兩個(gè)主體，兩個(gè)合同混為一談，并認(rèn)為趙建地的合同是“空殼合同”，沒(méi)有法律依據(jù)。

趙常華答辯理由：上訴人沒(méi)有任何證據(jù)證明上訴人與答辯人之間的協(xié)議已合意解除。上訴人自愿將土地使用權(quán)過(guò)戶(hù)在兒子名下，僅是對(duì)部分土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)�而協(xié)議的其他部分，如關(guān)于價(jià)格、排水、通道、消防通道等約定仍按原約定履行。上訴人違背約定，在消防通道上建設(shè)筑物，產(chǎn)生安全隱患，應(yīng)予拆除。

根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，本院二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方真正履行的是哪個(gè)合同；趙常華與上訴人簽訂的合同是否有效（或被解除），是否應(yīng)得到全面履行。

二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。

本院查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的“土地出讓協(xié)議”對(duì)出讓范圍，四至及相鄰權(quán)等均作出明確約定，被上訴人依約支付價(jià)款后，上訴人授權(quán)被上訴人辦理土地過(guò)戶(hù)手續(xù)，在辦證過(guò)程中，被上訴人為把土地證辦理在其子趙建地名下，才出現(xiàn)了趙建地與上訴人的僅有出讓面積的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對(duì)此辦證過(guò)程，上訴人并不知曉，直到本案發(fā)還重審期間，上訴人申請(qǐng)人民法院調(diào)取土地檔案，才得知有后一合同，并且趙建地已取得了土地使用證。因此，雙方在發(fā)還重審前，真正履行的就是上訴人與被上訴人簽訂的合同，上訴人稱(chēng)其因與趙建地簽訂合同后，前一合同已合意解除，與事實(shí)明顯不符，理由不能成立。上訴人與被上訴人簽訂的合同，合法有效，應(yīng)予全面履行。上訴人違背合同約定，在消防通道上建設(shè)筑物，不僅違約，而且違法，經(jīng)查其第一次上訴狀，上訴人僅對(duì)土地使用范圍與郵電局之間的爭(zhēng)議提出上訴，對(duì)相鄰權(quán)（消防安全權(quán)）部分未提出異議，也說(shuō)明其對(duì)違約行為的認(rèn)可。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)100元由鄧州市工業(yè)品商場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長(zhǎng)   宋池濤

                                                  審  判  員   王  生

                                                  審  判  員   許照高

                                                  二00九年八月六日

                                                  書(shū)  記  員   高  璐

關(guān)鍵詞: 工業(yè)品 土地使用 權(quán)轉(zhuǎn)讓 南陽(yáng)市中級(jí)人民法院 上訴人 被上訴人 民事 二審 合同糾紛 商場(chǎng) 鄧州市 河南省 判決書(shū)